Sự tin cậy của
Wikipedia đã và đang là chủ đề được đem ra đánh giá thường xuyên. Trong các trường
đại học, việc dựa vào duy nhất một
nguồn thông tin để làm cơ sở nghiên cứu là không nên, vì ngay cả các tác giả nổi tiếng nhất cũng có sai lầm.
[1]Vì
Wikipedia là một công cụ ai cũng có thể chỉnh sửa một cách vô danh (tuy nhiên Wikipedia ghi lại
địa chỉ IP của những người chưa ghi danh trước khi đăng ký), tính tin cậy của nó được xác định bằng việc
thông tin sai lệch được loại bỏ bao lâu trước lần sửa đổi cuối cùng.
[2][3]Một
nghiên cứu trên tạp chí
Nature cho biết vào năm 2005, các bài báo khoa học của
Wikipedia gần mức độ chính xác của
Encyclopædia Britannica và có tỷ lệ "lỗi nghiêm trọng" tương tự.
[4][5] [6][7] Encyclopædia Britannica đã tranh luận về nghiên cứu thiên nhiên, và Nature đã trả lời bằng một phản ứng chính thức và phản bác điểm chối bỏ những điểm chính của
Britannica.
[8] Từ năm 2008 đến năm 2012, các bài viết về
Wikipedia về các lĩnh vực
y tế và khoa học như bệnh lý,
độc tính học,
ung thư học, dược phẩm và
tâm thần học được so sánh với các nguồn chuyên nghiệp và đã cho thấy rằng độ sâu của Wikipedia và bảo hiểm có một tiêu chuẩn cao.
[9] Các mối quan tâm về khả năng dễ đọc được đưa ra trong một nghiên cứu do
Hiệp hội Ung thư lâm sàng Hoa Kỳ (American Society of Clinical Oncology) và một nghiên cứu đăng tải trên
tạp chí Y học Tâm lý học (2012) trong khi một nghiên cứu đăng trên
Tạp chí Châu Âu về
Gastroenterology và
Hepatology cho hay.
[10]Wikipedia sẵn sàng cho việc chỉnh sửa vô danh và hợp tác, nên đánh giá về độ tin cậy của nó thường xuyên kiểm tra xem thông tin sai lệch hoặc gây hiểu nhầm được xóa nhanh như thế nào. Một
nghiên cứu được thực hiện bởi các nhà nghiên cứu của
IBM vào năm 2003 - hai năm sau khi thành lập
Wikipedia - đã phát hiện ra rằng "phá hoại thường được sửa chữa cực kỳ nhanh chóng - nhanh đến mức hầu hết người dùng sẽ không bao giờ thấy được hiệu ứng của nó".
[11]Thông tin sai lệch đã từng kéo dài trong một thời gian trên
Wikipedia. Tháng 5 năm 2005, một
biên tập viên đã gây ra tranh cãi bằng cách tạo ra một bài viết về
John Seigenthaler có chứa các tuyên bố sai và phỉ báng. Thông tin không chính xác vẫn không được điều chỉnh trong bốn tháng. Một bài viết tiểu sử trên
Wikipedia tiếng Pháp mô tả một "
Léon-Robert de L'Astran" như một chủ tàu chống nô lệ thế kỷ 18 và
Ségolène Royal - một
ứng cử viên tổng thống Pháp - ca ngợi ông. Một cuộc điều tra của sinh viên đã xác định rằng bài báo là một trò lừa bịp và L'Astran chưa bao giờ tồn tại. Các
nhà báo từ một loạt các ấn phẩm tương tự đã bị xấu hổ bằng cách lặp lại
thông tin sai lệch hoặc giả mạo.
[12]